blog.imm.cnr.it

Roma, 16 febbraio 2024
Prot. n. 05/2024

Al Presidente CNR
Prof.ssa Maria Chiara CARROZZA

Al Direttore Generale
Prof. Giuseppe COLPANI

Al Dirigente DCGR
Dr.ssa Annalisa GABRIELLI

CNR
P.le Aldo Moro, 7
00185 - ROMA

Oggetto: Procedure selettive per il profilo di Primo Ricercatore/Tecnologo ai sensi dell’art. 15 del CCNL (bando 315.63 PR)

Egregi,

tre giorni fa sono stati pubblicati sul sito URP del CNR e alla pagina “Selezioni online” i primi criteri adottati da una delle commissioni di concorso per la posizione di II livello, quella dell’Area Tematica 03 - Ingegneria dei Sistemi e delle Telecomunicazioni.

Dopo attenta lettura, in primo luogo ANIEF segnala con incredulità e forte preoccupazione (espresse anche da numerose colleghe e colleghi), come a differenza di quanto concordato con la Presidente e la Dirigenza nei tavoli tecnici dedicati all’art. 15 la Commissione non abbia tenuto conto del preavvisoper l’indicazione dei 3 giorni (72 ore) riservati ai candidati al fine di selezionare i 15 titoli e prodotti scelti tra i 30 inizialmente inseriti. Con la speranza che si sia trattato di una dimenticanza o incomprensione, ANIEF chiede che la procedura venga immediatamente corretta per questa particolare area strategica, e che lo spiacevole inconveniente non si verifichi per le altre commissioni a venire. Vista l’importanza della valutazione nella prima sezione (45 punti disponibili rispetto alla soglia di idoneità fissata a 60), deve essere permesso ai Ricercatori e Tecnologi interessati di preparare, per tempo e con cura, la scelta definitiva di titoli e prodotti (una volta noti i criteri), rendendo l’operazione compatibile con gli impegni di lavoro ed eventuali impedimenti personali.

Per quanto concerne i criteri adottati, stante l’autonomia delle scelte delle singole commissioni, non si può evitare di osservare come sia stato in parte tradito lo spirito con cui i principi del bando erano stati discussi con le OO.SS., e sottolineare come alcune decisioni siano il risultato di una parziale, se non errata, interpretazione del noto documento di Agreement on Reforming Research Assessment sottoscritto dal CNR nel novembre del 2022. Una situazione derivante, a nostro avviso, dal mancato confronto tra Amministrazione e OO.SS nella stesura delle Linee Guida al concorso.

Senza entrare nel dettaglio dei singoli criteri di giudizio definiti dalla citata Commissione, alcuni aspetti maggiormente critici risultano evidenti.

La decisone di assegnare un voto nullo a diverse categorie di titoli e prodotti, seppur in alcuni casi comprensibile con la specificità dell’area concorsuale, nel complesso non rispetta l’intenzione dichiarata dal CNR ai tavoli tecnici di sottoporre a valutazione l’intera produzione e attività scientifica/tecnologica dei candidati (anche nella sezione 1) e corrisponde, in concreto, ad una cancellazione dello specifico titolo/prodotto! Va ricordato che la declinazione di titoli e prodotti ammissibili a valutazione viene riportata negli Allegati del Bando, e ne costituisce quindi parte integrante.

Inoltre, la valorizzazione della multidisciplinarietà nella ricerca CNR, decantata nelle Linee Guida, viene mortificata dalla riduzione del punteggio per lavori scientifici con un numero di autori superiore a cinque. Allo stesso tempo, i ruoli di autonomia editoriale vengono premiati solo parzialmente (Primo o Ultimo Autore) o addirittura ignorati (Corresponding Author!). Non si comprende poi come sia possibile attribuire un punteggio nullo alla “Rilevanza, originalità scientifica ed innovatività” di un articolo, contraddicendo de facto l’operato dei Reviewers e dell’Editor della rivista che hanno ammesso a pubblicazione il contributo...

Infine, pur condividendo la critica ragionata ad alcuni parametri bibliometrici (H-index e IF delle riviste), ANIEF ha più volte ricordato come l’Agreement consigli un “uso ragionato degli indicatori bibliometrici”, senza tuttavia suggerire o imporre - in alcuna parte del testo - di abbandonarli completamente, al motto di "use qualitative parameters for qualitative things and quantitative parameters for quantitative things”. Avevamo a più riprese evidenziato come l’adozione di più complessi indicatori bibliometrici avrebbe potuto garantire un giudizio oggettivo della qualità dei lavori scientifici.

In definitiva, è ragionevole affermare che, se le altre commissioni utilizzeranno lo stesso approccio, eliminando del tutto la valutazione su base bibliometrica, la tornata concorsuale in itinere si caratterizzerà per un grado di arbitrarietà nel giudizio delle commissioni senza precedenti!!!

ANIEF, pertanto, CHIEDE espressamente all’Amministrazione CNR:

• LA MODIFICA IMMEDIATA DELLE TEMPISTICHE PREVISTE PER LE PROCEDURE TELEMATICHE;
• UNA MAGGIORE ATTENZIONE VERSO L’OPERATO DELLE COMMISSIONI (pur nel rispetto della loro autonomia), AFFINCHÉ NON VENGA MENO UN’OCCASIONE IMPORTANTE DI VALORIZZAZIONE DEL PERSONALE R&T - IN PARTICOLAR MODO DEI DIPENDENTI IN CONDIZIONI DI ANOMALA PERMANENZA AL III LIVELLO - CHE POSSA CONNOTARSI COME MIGLIORATIVA, E NON PEGGIORATIVA, DELLA PRECEDENTE TORNATA CONCORSUALE.

Si resta in attesa di urgente riscontro.
Distinti saluti.

ANIEF EPR CNR